日前，重庆交通学院长宁学校严禁外卖骑手入校，中学在周边设置三处外卖中转站，各外卖平台在中转站放置外卖订单。校内配送由校园外卖专送团队负责，转赠服务并不免费，外卖中转站放置微信收款码，向外卖骑手收款2.5元转赠费。此事引起了网路热议。
首先，外卖员送次餐赚不了几个钱，假如再转一道分去一笔，无疑会影响到她们的利润。有外卖骑手告诉记者，将8单外卖送至中转站，一共支付了20元，这早已不算小数量。这样的单接还是不接呢？接了不挣钱，不接又怕投诉。眼下，骑手为了不被打差评，选择自掏腰包息事宁人校园外卖，但长此往年，必然会带来副作用。平台无奈之下要么拒绝接单，要么通过降价的方法补回去，最终羊绒出在羊头上，这笔额外的成本还得由中学生埋单。
其次，每单缴纳2.5元的费用，根据在那里？中学有这个权力吗？谁来判断是否收得合理？会不会产生垄断利益？这种问题不是中学自说自话就可以解释的，而是得经过监管部门的认可。
我们理解中学出于对校园安全方面的考虑。包括旅客、外卖员、快递小哥等社会人员大量步入，的确降低了中学内人员流动的复杂性，带来了安全隐患，给管理降低了难度。同时，一些中学也害怕外卖潜藏着乳品安全风险。再加上，骑手们在马路上见缝插针、速渡过快的行车行为，在校园环境下很容易引起交通车祸。由此，中学方面辅以管理，列入规范化轨道，保障师生的安全，这是中学应尽的责任。
其实，中学正常的管理须要合理合法、有理有据，“禁止入内”简单粗鲁的管理方法值得商榷。筹建中转站可以解决部份安全隐患校园外卖，但与此同时，也设置了一道无形的墙。这堵墙让中学与社会形成负疚感，某种程度上说，这是一种市场壁垒，不利于学院与社会的交融。
事情引起争议过后，广州交通学院保卫处发布通告称，对原有的模式做出微调，各平台须要推荐认可的配送人员，经登记身分后，可在指定时间入校配送外卖。可见，中学方面也意识到了不妥之处。
事实上，许多中学面对同样的管理困局，采用类似的管理办法也引起了众多争议。对中学而言，放大安全恐惧不足取，动不动拒之门外更不可取。强化安全管理正确的方式，应当是经过多方协同，拟定建立规范性制度，并通过精细化管理来完成。
免责声明：部分文章信息来源于网络以及网友投稿，本站只负责对文章进行整理、排版、编辑，出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性，如本站文章和转稿涉及版权等问题，请作者在及时联系本站，我们会尽快为您处理。
