3月2日，广东省成都市消费者骆男士和同学来到坐落成都市龙泉驿区建设路东二段的情哥哥冒菜锅店就餐，扫码点餐后发觉被系统手动缴纳了餐位费和手纸费。由于不须要餐巾纸，骆男士当场就把2元钱的厕纸退了，而餐位费却未能取消，每人1元，2人共被收费2元。
据了解，目前上海当地好多餐厅都存在缴纳餐位费的现象，即使收费标准不一，但缴纳方法都很“霸道”，事先不明晰告知，扫码点餐时由系统直接生成。
此前，《中国消费者报》记者就接到了多名消费者的投诉。
2021年8月5日，杨男士投诉苏稽马三妹全牛炒锅·跷脚猪肉店（营旁边店），称她和同事一行4人当日去该店吃跷脚猪肉，结帐时小票上有餐位费8元，每人2元。
2021年9月13日，陈先生投诉大牛合客家鲜猪肉米线店（犀浦店），称该店没有以菜单标明、店堂布告、服务员提示等任何方式，事先明示或告知此项服务的收费和标准，而是直接缴纳了每人6元的餐位费。陈先生要求卖家赔付并取消餐位费。
2021年10月8日，方男士投诉铜一口锅猕猴桃鸡铜炉蛙店，称10月1日在该店就餐后，付钱时发觉缴纳了4人共20元的餐位费，每客餐位费为5元。
靳男士投诉老房屋在河之洲店手机扫码点餐系统多少钱，称10月1日下午13人就餐后，被缴纳了茶位费39元，每客3元。这儿的茶位费，就是餐位费。
去年“3·15”期间，广东消费者郑先生向《中国消费者报》记者反映，2月20日其在天山传奇店（上海爱琴海店）进餐，4人共消费292元，被缴纳餐位费20元，每人5元。
“最近去了好几家店都被缴纳了餐位费，只是金额不同而已，我也是付钱看帐单时才晓得有这笔费用。”郑先生说。
3月20日，在朱光玉烤肉店（北环店）进餐，4人共消费401.8元，其中餐位费24元，每人6元。
对餐位费的解释混乱
饭店老总称“8元已然很实惠了”
“消费者选购饭菜后，莫非不是在餐厅坐出来进餐？真是匪夷所思，非常荒谬。”郑先生说。
记者调查发觉，各店家对餐位费的解释五花八门：
有的店家解释称，餐位费包括炒饭；
有的解释不仅炒饭，还包括手纸及一次性厨具费用；
有的解释包括茶水费和一次性餐具费用；
有的店家一面声称茶水、小吃免费，一面又以餐位费的名义暗中收费......
3月20日，记者在成都市金阳路一家名为至上品牛客家猪肉米线店内看见，结帐单上明晰写明餐位费每客收费8元，其中包含手纸和油碟。而点餐单上却是“茶位费”，8元中包含酱料、特色酱汁、餐具、茶水和手纸5项内容。老总解释称：
“茶位费就是餐位费，茶水、一次性牙签、油碟全部包含在上面，8元已然很实惠了。有的店每人收费5元，还只是一个餐位费，哪些都不包含，手纸还要另买。”
一家名为釜山火盆火锅店的服务人员介绍说，餐位费每个收费5元，其中包括蘸碟，有4种蘸料可以选择，蒜片、小菜等都是免费的，除此之外没有其他额外费用，茶水费也没有。并且手机扫码点餐系统多少钱，这种收费项目没有写在点餐单上，都是依照人数下单，结帐单上显示为“餐位费”。
情哥哥冒菜锅建设路店的张总监告诉记者，每客1元的餐位费中包括茶水、小吃，还有自制啤酒，共有枸杞汤等6种面食可选。
“每家餐馆缴纳的餐位费都不同，有的4元一人，我们只收1元，在外边买一瓶矿泉水都不止1元。”
张总监反驳说，酒柜后面有收费提示，明码实价，顾客点餐后，就会拿单子给顾客核实。关于餐位费具体包含的内容，张总监表示：“客人问的时侯，我们就会向顾客说明。”
山东博绅律师事务所所长李凊律师觉得，经营者未尽告知义务交纳消费者的厨具费、餐具消毒费、茶位费、餐位费、抽纸费等，在日常生活中屡见不鲜，尽管金额不大，但这些隐型收费违背了《消费者权益保护法》的规定，侵害了消费者在选购商品或则接受服务时的知情权、选择权、公平交易权。经营者有义务依照《食品安全法》的相关规定向消费者提供安全、卫生、清洁的用餐环境和刀叉。
法庭裁定缴纳餐位费违规
普遍存在不一定合理合法
在成都省中级人民法庭前不久公布的2021年度消费者权益保护典型案例中，有一起判例就涉及餐位费，法庭裁定缴纳餐位费的行为违规，涉案饭店败诉。
2021年6月20日晚，张先生和同学赶赴湖北省宜昌市南溪区某餐馆聚会。该饭店通过微信将菜单发送给张先生的朋友点菜，菜单上有一项载明“米饭2元/位”。结帐后，除实际消费的食材外，张先生发觉帐单上还有餐位费（炒饭）16元的收费项目，她们并未食用炒饭，且饭店也未事前告知，存在欺诈行为，遂要求返还。饭店觉得缴纳餐位费是行业惯例，菜单上已明示客户“米饭2元/位”。因协商遭拒，张先生胜诉要求饭店返还餐位费，并赔付3倍进餐费用。
成都市南溪区人民法庭审理觉得，餐饮企业向消费者提供达到国家卫生标准的厨具、纸巾，是餐饮过程中的配套服务项目，同时也是经营者的法定义务和附随义务。本案中，因餐饮企业负有向客户提供清洁碗碟和手纸的义务，故其缴纳厨具和手纸费用于法无据；对于缴纳炒饭费用，尽管在饭店的菜单中标有“米饭2元/位”，但张先生及其同事并未要求提供炒饭，也未食用炒饭，饭店以行业惯例为由，在消费者未消费的情况下缴纳费用，并对其附随义务向消费者收费，侵害了消费者合法权益，不符合法律规定。其实饭店属于违法缴纳该费用，但因付钱单中明晰了该收费项目，并不构成欺诈，遂裁定饭店返还张先生16元。
免责声明：部分文章信息来源于网络以及网友投稿，本站只负责对文章进行整理、排版、编辑，出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性，如本站文章和转稿涉及版权等问题，请作者在及时联系本站，我们会尽快为您处理。
