依据该交易模式，消费者和跑腿代购的骑手之间存在法律上的委托协议关系，骑手作为受托人应当依照约定订购作为委托人的消费者指定的店家的食材外卖跑腿，并且骑手并未完全这样做，实际上骑手就构成了协议毁约，消费者可以要求骑手赔付由此给其导致的损失。
单就本案来讲，36元金额比较低，主要是涉及刑事维权。但若果跑腿代购的骑手多次施行这些行为，且骑手主观上以非法占有为目的，强占消费者的财产累计金额达到5000元盗窃罪起点金额，这么就涉嫌违犯《刑法》构成盗窃罪，作为被害方的消费者是可以到公安部门举报的。
外卖平台方应承当的责任
就本案而言，王先生是通过某外卖平台进行下单外卖跑腿，且是由其指定了相关的外卖跑腿人员，消费者是基于对平台方的信任进行的相关交易，对于平台来说，它实际上联接着消费者和提供外卖跑腿服务的骑手，属于信息服务的提供方，但该代购跑腿业务中作为平台方只支配跑腿费，而代购商品费由骑手自行支配，这在规则的设定上，外卖平台是存在监管过错的，没有使该笔费用“专款专用”，应承当初审不严、监管缺位的相应责任。
代跑腿行业本身是为了生活便利而形成，是对外卖服务的一个补充。也希望平台方可以通过此事进行反省，并承当起应该承当的初审监管职责，挡住制度上的漏洞。大有律师事务所
免责声明：部分文章信息来源于网络以及网友投稿，本站只负责对文章进行整理、排版、编辑，出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性，如本站文章和转稿涉及版权等问题，请作者在及时联系本站，我们会尽快为您处理。
