最近两天的网络热闹非凡，因为“新疆棉花”众多明星纷纷选择和各大品牌商解约，耐克阿迪的股价因此暴跌，让不少网友直呼大快人心。
在这些热搜新闻之下，有一条不太起眼的资讯，让笔者感觉到有点畅快，因为这件恶心了我这么多年的事情，终于有官方开怼了！
近日，中国消费者协会发表评论，表示：“扫码点餐”不应成为“单选题”，要警惕“消费便利”变成“消费烦恼”。
相信大家出去就餐时一定遇到过这种情况，到餐厅用餐时，有些餐厅不提供人工点餐，甚至不提供现场菜单，只有关注公众号或小程序后进行“扫码点餐”扫码点餐，才能开始正常吃饭。而这种情况随着时间的推移，变得越来越普遍，大有成为餐饮行业硬性指标和就餐规则的趋势。
如果是人手不足，为了缓解服务员压力，提高餐厅服务的效能，餐厅采用“扫码点餐”这无可厚非，但是有些时候去餐厅，明明门店门可罗雀，服务员却依旧对你说：“扫桌上二维码自己点餐”，这个行为让笔者十分迷惑和烦恼：为什么我只是来吃个饭，就要拿出手机授权餐厅读取我的个人数据了？
《消费者权益保护法》第二十九条规定：“经营者收集、使用消费者个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则，明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经消费者同意……”消费者到餐厅就餐，并无必要提供手机号、生日、姓名、地理位置、通讯录等与餐饮消费无关的信息。我就是来吃个饭，有必要告诉我的手机号和生日日期吗？
一些餐厅不再提供人工点餐，要求现场就餐消费者先关注公众号或小程序，再进行扫码点餐，借此获取消费者的个人信息，这不仅违反法律规定的收集、使用个人信息的合法、正当、必要原则，还涉嫌对消费者个人信息的过度收集。
而我们的这些个人信息被收集了之后由谁保管？怎么保管？会不会被商家违规出售？一切都存在不确定性，消费者的信息随时有被泄露的风险。
消费者只能被动授权经营者获取其个人信息，商家设定了这种不公平、不合理的交易条件，强制消费者交出个人信息，这是不是侵犯了我们作为消费者的公平交易权呢？
除此之外，强制扫码点餐还有一种尴尬，就是价格的知情权。
笔者曾经在某家餐厅就餐，然而餐厅并没提供直观的、可查询的菜单和菜品价格，我问服务员要一份菜单，服务员对这种需求显然已经见怪不怪了，快速熟练地回答我说：“我们没有菜单的，你自己扫码点餐哦”！
虽然笔者是一个非常看重自己个人信息保护的人，但是在没有更好选择的情况下，还是只能无奈交出了个人信息，扫码、授权商家收集信息。让人气愤的是，扫码之后才发现这家餐厅的菜品并不吸引人，而且价格也很贵。这个时候，无论是不是要继续就餐，笔者都是输家。
菜单是消费者决策的重要参考依据，与是否接受餐饮服务直接关联，餐厅应当提供直观可查的现场菜单，供消费者了解菜品和价格，让消费者决定是否用餐。
不提供现场菜单，扫码关注后才能浏览菜品和价格的做法，侵害了我们作为消费者的知情权。更可恶的是，如果扫了码之后选择不吃了，消费者又无缘无故被收集了一次用户信息，个人信息泄露的风险无缘无故又增大了。
新的技术手段，不应该成为限制消费者权利的工具，不应该成为商家违规攫取我们个人信息的借口，更不应成为阻碍大众消费的壁垒。
试想一下，难道每一个进店的消费者，都是会使用智能手机点餐的人吗？难道不存在因为某种原因，无法顺利使用智能手机的消费者吗？
比如老年人，比如未成年人扫码点餐，他们往往需要他人的协助，才能完成扫码点餐的过程。而还有些人没有使用智能手机、又或者是智能手机恰好没电没网，这个时候消费者应该怎么办呢？
由此可见，扫码点餐并不具有普适性，反而在一定程度上影响了我们作为消费者的消费体验和消费实现。
尽管中国消费者协会发声怼了强制扫码点餐这件事，但是可以预想到的是，强制扫码点餐这种情况并不会因此减少。
不过话说回来，虽然可能没有什么太大作用，但是有官方发声这一点还是能让被“数据欺凌”惯了的消费者感受到一丝丝的慰藉。
正如中国消费者协会评论说的：技术进步应当让消费者享受发展红利，而不是成为经营者商业欺凌的工具。
不能让技术成为束缚消费者的藤蔓，违背技术发展的初衷，我们期待未来能有一个健康规范的扫码空间吧。
免责声明：部分文章信息来源于网络以及网友投稿，本站只负责对文章进行整理、排版、编辑，出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性，如本站文章和转稿涉及版权等问题，请作者在及时联系本站，我们会尽快为您处理。
